获巨额补贴＂亏并空闲着＂ 百姓需要怎样的大剧院?

“深圳大剧院大剧场近3年来近2/3的天数空置，而大剧院和音乐厅的小场使用率 更是达到80%。两家单位主要依靠市财政扶持，但亏损和使用率低则让人对其营运绩效极为担忧!”近日，深圳市2010年绩效审计工作报告提交五届人大常委 会第四次会议审议，曝光深圳大剧院和音乐厅的运营状况惹人关注。报告指出，近三年来，累计补贴深圳大剧院2358万元，补贴深圳音乐厅4041万元，主要 用于补助场馆运营费用及公益演出项目。但两家场馆运营剔除财政补贴收入后，在未计提场馆和主要设备折旧的情况下，三年累计亏损分别为2050万元和 2172万元。（据《南方日报》11月23日）
 
  　每年的补贴数千万，空置率却高达2/3，如此“效益”的大剧院，的确像是一只外表好看但不下蛋的母鸡。

    不可否认，公共文化设施的维护当然离不开公共投入，尤其是作为高雅艺术殿堂的剧院，相关维护费用也的确低不了。在这一点上，维也纳金色大厅，美国的肯尼迪中 心也不能例外。不过，文化尽管不同于经济，但在投入需要有产出这一点上，文化其实并无不同。以大剧院和音乐厅为例，满足公众对于文化生活的需求，让公众有 机会感受并欣赏到更多的高雅艺术，无疑是建设大剧院的初衷所在。假如大剧院最终一边是空场，一边却伸手要经费，的确说不过去。
 
    事 实上，既然是“公共文化设施”，其初衷和目标当然是满足公众文化需求，为公众提供文化服务，从这个意义上说，“公共文化设施”显然应当不忘其“公共”本 意，并时刻关注公众的真实需求，以此为据，量身定做。然而，现实的情形却是，各地的大剧院、博物馆、图书馆等公众文化设施，表面打着“公共”的旗号，骨子 里一味追求“豪华”与“档次”；如此一来，本该更加关注实用性，并真正惠及公众的“公共文化设施”，最终却建成了面子工程，造价高昂得离谱不说，因过于豪 华，维护费用也随之高企，至于这类高档“公共文化设施”的门票则更是让公众望而却步，只可远观、无从接近几乎成了这些文化场馆的宿命。然而，公众看不起， 其实并非真的缘于这些文化场馆高贵到供不应求的地步，恰恰相反，空场率不低，上座率不高，反倒成了另一幅离奇而吊诡的画面。
 
    之所以形成如此状况，“公共文化设施”规划与建设过程中不求实际，只顾面子，不求实用的做法，显然难辞其咎。某种程度上，无视“公共性”的此公共文化设施规划理念，无疑正是大剧场“空着”，音乐厅“闲着”的根源所在。
 
    由 上可见，既然是“公共文化设施”，其第一要义当然是满足公众的文化生活需求，因此，听取并征求最普通老百姓的意见，规划并建设老百姓进得起，能经常进的实 用性“公共文化设施”，才符合“公共”的本意。而唯有弄清楚“公共文化设施究竟为谁而建”这一看似简单却屡遭罔顾之问题的答案，“公共文化设施”不“公 共”的悖论才有望得以规避。

投稿、挑错、建议、提供资料？在线提交